BRANN-BEREDSKAP. Omtalen av brannberedskapen i Sulitjelma var en av artiklene som ble klaget inn til Pressens faglige utvalg av Fauske kommune. PFU mener ar selv om artikkelen er ensidig, er det ingen tvil om at dette handler om meninger og synspunkt i en sak av stor offentlig interesse. Kildenes ståsted kommer svært tydelig frem, og det tas forbehold. PFU viser her til den løpende debatten og tilsvarsretten. Foto: Espen Johansen
BRANN-BEREDSKAP. Omtalen av brannberedskapen i Sulitjelma var en av artiklene som ble klaget inn til Pressens faglige utvalg av Fauske kommune. PFU mener ar selv om artikkelen er ensidig, er det ingen tvil om at dette handler om meninger og synspunkt i en sak av stor offentlig interesse. Kildenes ståsted kommer svært tydelig frem, og det tas forbehold. PFU viser her til den løpende debatten og tilsvarsretten.

Saltenposten brøt god presseskikk

(FAUSKE) Klagen gjelder flere artikler og tre ulike saker i Saltenposten der Fauske kommune ble omtalt.

Publisert Sist oppdatert

En artikkel handlet om en mobbesak som gikk for retten, der kommunen var saksøkt av et foreldrepar.

En annen artikkel handlet om en innstilling fra kommunen om kutt i brannvesenet (røykdykkere).

En tredje sak handlet om et søksmål knyttet til eiendommer i Fauske kommune.

- Sterke påstander

Klager er Fauske kommune. Kommunen mener at Saltenposten i en rekke artikler det siste året har rettet sterke påstander mot kommunen uten at deres rett til samtidig imøtegåelse er blitt ivaretatt, og uten at avisen har undersøkt faktiske opplysninger med kommunen.

Slik klager ser det, har avisen brutt Vær Varsom-plakatens (VVP) 3.2 når det gjelder kildebruk og kontroll av opplysninger, og VVP 4.14 om samtidig imøtegåelse. Det anføres også brudd på VVP 4.5 om forhåndsdom, samt VVP 4.13, da klager mener avisen ikke har rettet og beklaget.

Erkjennelser

Saltenposten erkjenner at den første artikkelen om mobbesaken har mangler, da kommunens synspunkter i rettssakens første dag ikke kom med i nettartikkelen, kun i papirartikkelen. Avisen ser også at sitatstreker mangler i tittel og ingress.

Når det gjelder artikkelen om kutt, mener avisen at det må være mulig å omtale en kommunal innstilling på denne måten uten at den utløser rett til samtidig imøtegåelse for kommunen.

I artiklene om eiendommene viser avisen til at kommunen fikk muligheter til å komme til orde, og at en eventuell skjev dekning har sammenheng med kommunens korte svar.

Tre ulike saker

Pressens Faglige Utvalg (PFU) minner om at offentlige myndigheter må akseptere en kritisk, pågående presse. Det er pressens oppgave å ettergå kommunens virksomhet, men samtidig har en kommune som alle andre krav på å bli behandlet i tråd med Vær Varsom-plakaten.

I denne PFU-klagen er det tre helt ulike saker som påklages. Utvalget har gått igjennom alle artikler og vil i uttalelsen konsentrere seg om det utvalget mener er presseetiske relevant.

- Mangler

PFU mener at omtalen av mobbesaken har enkelte presseetisk mangler. Dette er et rettsreferat. Mediene har stor frihet til å referere fra det som skjer i retten.

Det er imidlertid en forutsetning at det refereres lojalt fra begge parter, slik at anklager ikke blir stående uimotsagt, jf. VVP 4.14. Det er også viktig at mediene ikke opptrer konstaterende og tar nødvendige forbehold, jf. VVP 3.2.

PFU mener at motpartens syn i mobbesaken ikke blir tilstrekkelig gjengitt i nettartikkelen, jf. VVP 4.14. Videre mener utvalget at det mangler enkelte forbehold i begge artiklene, jf. VVP 3.2. Utvalget minner for øvrig om viktigheten av å rette feil så fort man blir kjent med dem.

Røykdykkere

Artikkelen om røykdykkerne handlet om en innstilling. I artikkelen kommer det tydelig frem hva dette dreier seg om; et forslag som politikerne skal ta stilling til. Selv om artikkelen er ensidig, er det ingen tvil om at dette handler om meninger og synspunkt i en sak av stor offentlig interesse.

Kildenes ståsted kommer svært tydelig frem, og det tas forbehold. PFU viser her til den løpende debatten og tilsvarsretten.

Søksmål

Når det gjelder omtalen av eiendommene, handler dette om to saker, som er koblet tett sammen. Den ene saken har versert i rettssystemet, der dom foreligger. Den andre saken handler om et nytt søksmål.

Utvalget understreker at det er viktig at man i omtalen av nye søksmål ikke opptrer konstaterende. Videre må de som utsettes for beskyldninger, få mulighet til å forsvare seg.

I nyhetsartikkelen 7. juli kommer det tydelig frem at det er en stevning det siteres fra. Dette er motpartens syn, og det stilles også kritiske spørsmål til denne part. Dette gjelder en pågående sak som ikke er avgjort ennå, noe som også fremgår av artikkelen.

Tydeligere

PFU ser at avisen tok kontakt med kommunen for å få kommunens imøtegåelse. PFU mener imidlertid at avisen skulle vært noe tydeligere i sin henvendelse, slik at kommunen fikk en reell mulighet til å svare opp de sterke beskyldningene.

På dette punkt har Saltenposten opptrådt kritikkverdig på VVP 4.14.

Standpunkt

I en lederartikkel publisert 11. juli tar redaktøren et klart standpunkt i saken, noe han er i sin fulle rett til. Redaktøren er muligens noe upresis i en formulering, med tanke på hvilken sak han uttaler seg om.

Det går likevel tydelig frem at det nye søksmålet ikke er avgjort, og sett i lys av sakens allmenne interesse og kommentar-sjangerens takhøyde, er lederen innenfor det presseetisk akseptable.

Nettavisen

Derimot mener PFU at nyhetsartikkelen publisert på nett den 3. juni er mer problematisk. I denne artikkelen opplyses det om det nye søksmålet, og det rettes sterke beskyldinger mot kommunen.

PFU merker seg at kommunen får komme godt til orde og svare i papirartikkelen, men det skjer ikke i nettavisen. Slik utvalget ser det, mangler nettartikkelens kommunens samtidige imøtegåelse, jf. VVP 4.14.

Saltenposten har brutt god presseskikk på punkt 3.2 og 4.14 i Vær Varsom-plakaten.

Oslo, 16. desember 2021

Anne Weider Aasen, Ellen Ophaug, Stein Bjøntegård, Gunnar Kagge, Nina Fjeldheim, Øyvind Kvalnes, Ylva Lindber

Powered by Labrador CMS