Derfor går Ole Martin til sak mot Indre Salten Energi

I sluttinnlegget hvor søksmålet blir framsatt for retten, og som Saltenposten har fått tilgang til, kommer det fram hva Pettersen vil argumentere med.

Men først en liten gjennomgang av det som allerede er kjent.

Salg av næringsbygg

Det var tirsdag 13. februar 2018, styret i ISE besluttet å fjerne Pettersen fra direktørstolen over natten.

- Styret har gjort et grundig arbeid i forkant og dessverre har vi avdekket grove pliktbrudd. Derfor har han ikke styrets tillit lengre, og vi har sett oss nødt til å gjøre disse grepene, sa styreleder Gry Janne Rugås til Bodø Nu den gang.

Det kom senere fram, at årsaken var at datterselskapet ISE Entreprise, solgte et næringsbygg i Sørfold til Pettersens bror, Kay-Roger Pettersen og Acustus. Styret i ISE var ikke informert og salget ble foretatt i feil organ, hevdet styrelederen.

Men det benektet Ole Martin Pettersen.

- Styret anklager jo meg og forsåvidt hele administrasjonen for at vi har solgt bygget på Straumen uten at styret har vært informert. Det er feil, sa Ole Martin Pettersen til Bodø Nu.

Han hevdet styret gjennom flere måneder, hadde fått informasjon om at bygget skulle selges, uten at de grep inn.

Underpris

Det benektet styreleder Rugås på sin side, og hun hevdet at styrets enste ønske var å få lagt næringsbygget ut for salg i det åpne markedet.

- ISE som en seriøs bedrift ønsket dette bygget ut på det åpne markedet for å sikre at alle aksjonærer får justert sin rettmessige andel av formuen, sa Rugås den gang.

Ifølge Avisa Nordland ble bygget solgt for rundt 1,4 millioner kroner første gang. Men da det ble lagt ut på det åpne markedet, ble det budrunde.
Til slutt sikret Kay-Roger Pettersen seg bygget igjen, men den gang for over fire millioner kroner. Det var styrelederen i ISE godt fornøyd med.

- Den eneste minnelige løsningen for ISE var at Acustus aksepterte at bygget ble lagt ut på det åpne markedet. Resultatet av denne beslutningen er styret meget godt fornøyd med, sa Rugås.

I retten

Onsdag møtes partene igjen, nesten nøyaktig ett år etter avskjedigelsen.

Der vil Pettersens advokat argumentere for at Pettersen ikke hadde foretatt seg pliktbrudd eller mislighold av arbeidsavtalen, som kunne rettferdiggjøre den avgjørelsen.

Det kommer fram i sluttinnlegget. Der viser advokat Jørgen Sætrum til følgende momenter:

- Pettersen hadde ikke noe med prisfastsettingen å gjøre. Sæterhaug forestod
salget.

- Pettersen erklærte seg inhabil og trådte til side da saken ble behandlet i styret i
ISE Entreprise.

- Hvorvidt styrevedtaket i ISE Entreprise formelt sett innebærer brudd på aksjeloven og styreinstruksen spiller ingen rolle for vurderingen av om Pettersen har begått grovt pliktbrudd eller ikke, da han ikke var med på å treffe dette vedtaket.

- Salget var i tråd med den felles muntlige forståelse av hvordan et fremtidig salg av eiendommen skulle skje som partene hadde i forbindelse med fisjonene i Fauske Lysverk AS og Sørfold Kraftlag AS.

- I etterkant av at styret i ISE vedtok å overstyre salget hadde Pettersen samtaler med både styreleder Rugås og styremedlem Berg-Hansen.

- I tråd med samtalene kontaktet Pettersen A Eiendom og ga dem i oppdrag å lage et nytt prospekt og en annonse for kjapp annonsering lokalt.

- Det var megleren som mente at den tidligere taksten kunne brukes.

- Det spiller ingen rolle for avskjedens rettmessighet hvilken pris selskapet til slutt
oppnådde. Eiendommen ble solgt til en kunstig høy verdi.

- Næringseiendom i dette området selges normalt betydelig under takst.

- Den nye taksten på kr 2 850 000 er satt kunstig høyt, da den blant annet ikke
hensyntar at halve bygget er uisolert.

Ikke fakta

Advokat Sætrum skriver også i sluttinnlegget, at avgjørelsen om avskjedigelse ble tatt før alle relevante fakta var avklart.

Beslutningen støtter seg til granskningsrapport fra Advokathuset Just AS av 13. februar 2018, ifølge sluttinnlegget, som tar for seg rapporten og oppfølgingen:

- Rapporten bygger på uriktig faktum.

- Pedersen ikke fikk anledning til å uttale seg om opplysninger som ble lagt til grunn i rapporten før rapporten ble avgitt.

- Drøftingsmøte ble ikke avholdt.

Videre skriver advokaten at det heller ikke finnes grunnlag for den mildere sanksjonsmulighet ved mislighold av arbeidsavtale: oppsigelse.

Erstatning

Nå ber Ole Martin Pettersen om erstatning for tapt arbeidsinntekt.

Beløpet er regnet ut til å være 836.186 kroner. Advokat Sætrum skriver at arbeidsmiljølovens vilkår for erstatning er oppfylt, og mener følgende momenter er relevante i vurdering av erstatning:

- ISE unnlot å innkalle til drøftingsmøte.

- Mediedekning med belastende uttalelser fra ISE.

- ISE ansatte i juni 2018 en ny person i stillingen som Pettersen er avskjediget fra.

Pettersens advokat har kalt inn følgende vitner:
l. Kjell Sæterhaug
2. Ole-Morten Hansen
3. Sigurd A. Refvik
4. Lars Evjenth