- Tenkte han klart i denne situasjonen?

FAUSKE: Det er forsvarer Rohnny Andersens refleksjon i sin prosedyre, om hvorfor tiltalte ikke fortalte politiet at han var i Fridahlbygget før det brant ei oktobernatt i 2016?

- Forsiktig

-Vi skal være veldig forsiktig med å rasjonalisere, si hvorfor gjorde han ikke det og det. Det er helt naturlig at man ikke gjør alt nøyaktig som man ville gjort i en normal tilstand, sa advokaten.

Politiet påstår at han løy til en kompis om at han ikke var i andre etasje før brannen.

- Et uriktig svar behøver ikke være ei løgn. Det kan være en misforståelse. Kanskje usikkerhet om hva han spurte om, sa advokat Andersen.

Nattrydding

Å rydde i butikken natterstid er kanskje unaturlig for oss andre, men var det unaturlig for en daglig leder som lever og ånder for butikken, som tenker butikk natt og dag?

Kanskje overvurderte han sin våkenhet og kapasitet fordi han var beruset. Det er ikke gitt at han ville ha ryddet der hvis han ikke var beruset, sa forsvarsadvokaten.

Ute av markedet

Han mener også at tiltalte var vist så mange ganger på andre kamera i første etasje, at han ikke kan ha fått tid til å forberede brannen i andre etasje.

Forsvareren viste til at politiets påstand om motiv var vanskelig å få til å henge sammen.

- Som næringsdrivende er noe av det verste som kan skje at du er i lengre tid ute av markedet. Du mister markedsandeler og kunder venner seg til andre vaner og det er ikke gitt at du får dem tilbake.

Uvanlig bedrageri

Forsvareren synes også det er merkelig at tiltalte skulle ha forberedt brannen i edru tilstand på ettermiddagen, for så å gjennomføre den beruset.

- Og ville han, hvis han forberedte en forsikringsbedrageri, ha gjort forberedelser som han visste ville bli fanget opp på et kamera, spurte Rohnny Andersen.

Han viste også til at denne saken skilte seg fra de klassiske tilfellene av forsikringsbedrageri, der det går dårlig med bedriften. Denne bedriften gikk godt.

Tomtekjøp

At det ble sendt en epost om tomtekjøp kort tid før brannen, mener han heller ikke ka knyttes til brannen.

- Det kunne brent på mange andre tidspunkt, og likevel sammenfalt med en korrespondanse om tomtekjøp, sa forsvareren, advokat Rohnny Andersen.

Datafeil

Om datafilen som er borte, mener han det ikke kan utelukkes at det har skjedd ved systemfeil eller et uhell. Han viste til at det er vanskelig å være en representant for en leverandør å innrømme at hans system ikke fungerer.

Hvor mange ganger har vi ikke sittet på maskinen og ting plutselig har blitt borte? Systemene er ikke hundre prosent vanntette, sa Rohnny Andersen.

Dommen

Han mener også at brennbare væskene har en naturlig plass i en møbelbutikk, for eksempel i renseprodukter, og at man dermed må se bort fra det poenget i saken.

Dom i saken er antydet å komme 12. april.