Ba om 800.000 i erstatning for tapt lønn - fikk lønn for én måned og oppsigelsestid

– Retten er kommet til at det samlet sett ikke er grunnlag for avskjed, men at Pettersens håndtering av salget av eiendommen tilsier at styreleder og styret ikke lenger kan ha den nødvendige tilliten til Ole Martin Pettersen som som administrerende direktør i selskapet, skriver tingrettsdommer Maren-Elisabet Nilsen Nygaard i kjennelsen.

Med andre ord mener Salten tingrett at det ikke var grunnlag for å la Pettersen gå på dagen, men samtidig mener de håndteringen av salget av et næringsbygg i Sørfold ga saklig grunnlag for en oppsigelse.

Oppreisning

Tingretten mener Pettersen har krav på lønn i oppsigelsestiden på én måned, og i tillegg lønn for en måned.

Rapporten som var grunnlaget for avskjeden ble gjennomført svært raskt og resultatet var et mangelfullt og feilaktig faktum, skriver tingretten.

I tingretten gjennomgang konkluderes det med at Pettersen ikke fikk anledning til å imøtegå rapporten overfor advokaten før rapporten ble forelagt styret eller i ettertid for styret før avskjeden.

I rapporten ble det rettet alvorlige beskyldninger mot Pettersen av straffbar karakter, og han ble anmeldt for straffbare forhold. Politiet har i ettertid henlagt straffesaken.

– En uberettiget avskjed er en belastning for en arbeidstaker og saksbehandlingsfeilen har økt denne belastningen. Retten fastsetter skjønnsmessig oppreisningen til kr 100.000, står det i kjennelsen.

Kravet til Pettersen var på 800.000 kroner i tapt lønn, her ble Pettersen tilkjent en måneds lønn og lønn i oppsigelsestiden.

Saksomkostninger

I kjennelsen kommer det fram at Pettersen har hatt 202.518 kroner i saksomkostninger med søksmålet, og ISE er dømt til å betale kostnadene.

Tingretten mener det i ettertid er enkelt å se at Pettersen burde erklært seg inhabil tidligere enn han gjorde, og i det minste ha avklart med styret hvordan prosessen skulle gjennomføres.

Samtidig påpeker retten at styreleder Gry Janne Rugås visste at en av interessentene for bygget, var Pettersens bror - og han var pålagt å gjennomføre salget også etter at det kom fram at det allerede var inngått en bindende kjøpsavtale med Acustus.

– Han kom i realiteten etter hvert i en umulig posisjon også som følge av pålegg fra styret. Hverken Rugås eller Pettersen opptrådte særlig ryddig med hensyn til Pettersens inhabilitet. Det er imidlertid Pettersen som først og fremst hadde ansvaret for å håndtere sin egen inhabilitet, skriver tingretten.

Ingen føringer

Videre konkluderer retten med at Pettersen ikke ga noen føringer til Kjell Sætherhaug og Ole Morten Hansen, om hvordan salget skulle gjennomføres. De to hadde fått fullmakt til å håndtere salget, og i løpet av prosessen fattet Hansen et styrevedtak i ISE Entreprise om salget. Retten bemerker at Hansen som styremedlem fikk mer myndighet enn aksjeloven åpner for, da Pettersen som det andre styremedlemmet ble erklært inhabil.

Men styrevedtaket skjedde uten Pettersens kjennskap eller medvirkning. Hansen trodde salget var avklart med konsernledelsen da han fattet vedtaket.

– Sett i ettertid burde Pettersen ha presisert for Sæterhaug og Hansen at det var konsernstyret som skulle ta den endelige beslutningen om et salg, men enigheten med Acustus skjedde i løpet av noen få dager, og sikkert mye raskere enn det Pettersen hadde forutsett, skriver tingretten.

Pettersen kan imidlertid bebreides for at han ikke reagerte umiddelbart da han ble klar over situasjonen. Han skulle da varslet styreleder Gry Rugås i konsernstyret og redegjort helt åpnet for hva som hadde skjedd, mener tingretten.

– Isteden endte han med å forsøke å forsvare beslutningen som var tatt av Hansen da Rugås tok kontakt med ham om saken. Han ga uttrykk overfor Rugås at dette var noe datterselskapet kunne bestemme.

– Han spilte ikke med åpne kort overfor Rugås. Den e-posten hans sendte om A-eiendoms salgsprosess var til dels villedende, og må oppfattes som et forsøk på å unngå en videre salgsprosess på det åpne markedet.

Høyere pris

Bakgrunnen for saken er håndteringen av salget av ISE sitt bygg i Trollbukta i Sørfold. Eiendommen ble forsøkt solgt til Acusuts, som er eid av Ole Martins bror Kay Roger Pettersen uten å legges ut på det åpne markedet.

Etter en lang og konfliktfylt prosess ble bygget til slutt solgt for like over fire millioner kroner til Acustus. Før bygget ble lagt ut på det åpne markedet var prisen satt til 1,4 millioner kroner.

Retten konkluderer Pettersen ikke har brutt aksjeloven, og finner ikke sannsynlighetsovervekt for at han hadde til hensikt å tilgodese sin bror på bekostning av selskapet.

Han opptrådte derimot svært uryddig, står det i dommen.
– Dette på en måte som ga grunnlag for konsernstyret til å miste tilliten til at han forholdt seg til at det var konsernstyret som disponerte fast eiendom og at de kunne stole på den informasjonen han ga til styreleder og styret.